乌皮啃
2019-05-26 05:05:13

M edia对最近发布的报道表明,除非政策制定者进行干预以限制化石燃料的使用,否则灾难性的气候变化可能会从经济中攫取巨额成本。 这是 ,“ 和其他主要媒体在过去几天向读者传达的核心信息。 但该报告依赖于几个错误的假设,这些假设未能解释技术创新,强劲天然气开发的影响以及与气候变化政策相关的成本。

美国全球研究项目负责编写报告,每四年提交给国会。 这项最新评估的发布恰逢目前正在波兰卡托维采 联合国会议,广泛称为COP24,接受了将人类活动与危险的全球变暖水平联系起来的理论前提,USGRP也是如此。 表明,人类活动在气候变化中所起的作用尚未达成共识,自然影响是造成变暖和降温趋势的主要原因。

NCA依赖于由联合国政府间气候变化专门委员会制定的称为“代表性浓度途径”的理论气候轨迹。 根据2100年相对于工业前条件的辐射强迫变化,有四种不同的途径。 在没有进入细节的情况下,重要的是NCA确定了预测最高变暖水平的途径。 NCA认为技术将保持不变,而煤炭消费量增加,世界人口增加一倍。

这张照片出了什么问题?

对于初学者来说,NCA完全忽略了美国的天然气革命,这已经对经济产生了变革性的影响。 在研究了能源领域的新兴趋势后, 已确定天然气将在未来几年内继续取代煤炭作为主要能源。 当考虑到这种变化时,预计的变暖水平会显着下降。

虽然NCA侧重于气候变化的潜在成本,但它回避了对美国减缓努力的经济和财务影响的任何认真分析。就此而言,联合国也没有讨论气候变化政策的严重成本。 由于法国政府已经被迫退出实施碳税以应对运动的计划,这个话题可能是不可避免的,该运动已经组织了一些国家已经看到的最大和最具戏剧性的抗议活动。几十年。

能源研究所经济学家罗伯特·墨菲(Robert Murphy)已经研究如果实施限制全球变暖的建议,对美国消费的潜在影响。 他解释说,对气候影响很小,但对经济造成重大损害。

来自NCA的另一个主要内容是,传统基金会的能源和环境政策分析师Nick Loris已经 显然,这项研究的资金部分来自亿万富翁对冲基金经理兼环境活动家汤姆斯蒂尔。 同样值得注意的是,前任参与制作该报告。

显然,缺乏科学基础的危言耸听预言背后有一个议程。 NCA声称对政策保持中立,但其前提是气候变化的成本将高于碳税等缓解方案的成本。 这是Loris在他最近的评论中摒弃的一个可疑的主张。

“就在上个月,政府间气候变化专门委员会提议在2030年之前征收135至5500美元的碳税,”他写道。 “如此规模的能源税将使家庭和企业破产,毫无疑问会让世界陷入经济绝望之中。 这些政策只会将资源从更有价值的用途中转移出去,例如投资更强大的基础设施以防范自然灾害或投资新技术。

在美国,一些国会议员已经提出了他们自己的碳税版本,这将增加全面的能源成本,同时增加国税局的权力。

然而,有些组织将自己描述为支持该提案的保守派或自由主义者。 怎么可能?

总部位于华盛顿特区的智库Niskanen中心已经将自己作为一个自由主义者的装备进行营销,该组织支持碳税作为可能的法规替代品,鼓励对气候有益的能源消费者。 有充分的理由怀疑,一旦税收生效,政客们将废除法规。 对于Niskanen中心作为“中右翼”智库推销自己的努力,也有充分的理由持怀疑态度。 跟着钱,这就是它所显示的。

Niskanen中心在2015年和2016年从能源基金会获得的清洁能源和气候工作,以及来自William和Flora Hewlett基金会的 ,其中一些用于一般运营,一些用于能源和气候计划。 具体而言,其2017年11月7日的“气候政策和诉讼计划”收到了 .Niskanen还于2018 3月从洛克菲勒兄弟基金会获得 这些都是左倾基金会,在能源和环境政策领域有利于大政府解决方案。

关于碳税的优点,它将花费多少,以及可以为环境带来什么样的好处,应该进行公开和激烈的辩论。 但重要的是要知道,以碳税为理由的团体,组织和研究背后的资金具有左倾基础形式的共同点。

Kevin Mooney( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是华盛顿特区的一名调查记者,曾为多家国家出版物撰稿。