汪袈
2019-05-21 12:02:08

另一天,另一场集体诉讼 - 或者看起来如此。 随着原告的律师以消费者为代价寻找下一次大额支出,诉讼仍然激增。

事实上,2015年食品营销集体诉讼从2008年的不到20起增加到联邦法院的近100起。最近的一个例子是对Pret A Manger的“松散填充”三明治的诉讼。 大多数这些懈怠案件早期被驳回的原因是他们充满了胡扯。

该诉讼是在纽约南区法院的美国地方法院提起的,指控Pret A Manger通过使用使其三明治看起来比它们更大的包装来欺骗顾客。 他们声称该公司欺骗客户“付空气”,这会造成经济损失。

不幸的是,针对Pret A Manger的诉讼只是最近提起的许多此类诉讼之一。 今年,Whoppers,Reese's Pieces,Mike和Ike,瑞典鱼和Raisinets是一些受到懈怠诉讼打击的品牌 - 这只是在糖果行业。 仅在2017年,松弛填补索赔现在约占整体食品和饮料集体诉讼的11%。

所有这些诉讼都有一个共同的特点:当原告的律师没有被要求证明个人或团体因涉嫌欺骗性营销而遭受实际伤害时,该诉讼主要是为了提起诉讼的律师的利益,而不是公众的利益。 。

可悲的是,现实生活中的消费者最终会承担这些判决和和解的成本。 在定居点​​方面,消费者的收入通常不会超过几美元,而发明此类案件的律师则需要支付数百万美元的费用。 因此,这导致更高的价格和更少的消费者选择,给经济带来了过重的负担。

因此,全国各地的政策制定者正在重新思考和改革各自的消费者保护法案 - 这是Pret A Manger诉讼的关键法律依据 - 以确保它们保护消费者的更广泛利益。 这些州正在努力解决这些法律中的滥用行为,并确保它们实现其原始目的,而不会为人身伤害律师提供不合理的意外收获。

一项关键改革是确保原告必须证明他们遭受了实际的伤害。 这将劝阻审判律师滥用消费者保护行为,发明“虚假陈述理论”,然后寻找客户。

还应要求消费者保护法案索赔证明“合理性”是一个因素。 要求消费者证明他们依靠营销声明合理行事是一项良好的政策,并将减少滥用诉讼。

另一个:只有在明知违反州法律的情况下,才能授予律师费。 这将有助于确保律师只处理涉及有意识地试图欺骗消费者的被告的案件。

最后,立法者应限制集体行动补救措施的授予,例如法定损害赔偿和律师费。 限制法定损害赔偿将阻止许多不必要和社会有害的消费者保护法案索赔。 此外,限制律师费可以防止律师以巨额资金离开,而集体成员只能获得少量的整体结算,这在过去经常是这种情况。

Tiger Joyce是位于华盛顿特区的美国侵权改革协会的主席

如果您想为华盛顿考官撰写专栏,请阅读我们的 。