梅班漠
2019-05-21 04:02:39

10月9日,法官Brett Kavanaugh作为美国最高法院成员参加了他的第一次口头辩论。 有人可能会认为这一刻证实了继续争夺他的提名是徒劳的。 毕竟,宪法规定联邦法官一旦被任命,就会“在良好的行为中”服务 - 意味着卡瓦诺现在有了终身的工作。

但如果你认为它结束了,你就错了。 一个宪法选择仍然是卡瓦诺的反对者 - 弹劾。 声称,如果他们的政党获得众议院的控制权,他们将 。 如果该议院的大多数人投票通过弹劾,三分之二的参议院同意,卡瓦诺将被从国家最高法官席上撤下。

卡瓦诺不必担心后一种可能性。 即使众议院弹劾,也不会有近三分之二的参议院投票反对删除一些新的,可怕的,更有根据的指控,而不是那些已经作出的指控。

[ ]

除了当代政治格局,历史和宪法的结构也不会这样做。 从历史上看,参议院从未取消过最高法院的法官。 只有一次众议院甚至投票弹劾。 这个先例发生在1804-1805。 当时,一个以杰斐逊人为主导的众议院批准了反对联邦党法官塞缪尔·蔡斯的弹劾条款。 这些文章指责蔡斯对杰斐逊主义者进行党派分歧,指导他如何进行审判,并在陪审团指控中批评杰斐逊政策。 文章本身也是超党派的工作。

参议院对这些条款的投票都没有接近撤销。 通过拒绝驱逐大通,国会为取消现任联邦法官设定了一个很高的内部标准。 人们不能因持有相反意见而解除正义。 国会无法以法官的官方身份删除可疑的评论。 看来,只有证实的非法活动才能解决问题。

所以它应该是。 对于超越历史实践,宪法的结构警告不要在最极端的情况下移除最高法院的法官。 Kavanaugh的第一次确认听证会上出现了这种谨慎的原因。 在那次听证会的第二天,参议员Chuck Grassley,R-Iowa,问Kavanaugh“是什么让一个好的法官?”Kavanaugh回答说“在我们的宪法体系中,一个好的法官的第一品质就是独立性。”

我们的宪法要求联邦政府的每个部门都具备这一特征。 在 ,麦迪逊写道,为了维持权力分立,“显然每个部门都应该有自己的意志。”要独立行动,首先必须有一个分支机构拥有这样做的愿望。 然后,这种愿望必须包括足够的权力,以允许行动的意愿。

但司法机关的独立性与其他分支机构的独立性不同。 国会和总统在彼此独立的同时,对其他实体拥有双重依赖关系。 两者都必须在宪法范围内行事。 但每个人都倾向于更多地关注另一个义务:坚持其选民的意愿。

通过终身任命,联邦法官不会感受到选举或选民的压力。 除了其他分支外,它们与人们目前的偏好无关。 许多人谴责这一点。 他们希望法官当选,或者至少服从有限的条件。 但创始人不同意。 亚历山大·汉密尔顿宣称,“司法裁判官继续任职的良好行为标准,无疑是政府实践中最有价值的现代改善之一。”

汉密尔顿将这种赞美与对司法机构所服务的特定目的的解释联系在一起。 他继续说,一个独立的司法机构提出了对个人自由威胁的基本保护。 选民可以使用投票箱来阻止少数人的暴政,移除威胁他们权利的国会议员或总统。 但是,当大多数人试图以“生病的幽默”来追求少数人的自由时,少数人的权利呢? 人们可以指出法律,除了依赖多数人的政治分支可能会试图忽视法律保护以赢得连任。

这个问题的一个答案是司法权力。 法官不直接依赖于人民。 相反,他们非常依赖法律,特别是宪法。 在这个单一的焦点中,汉密尔顿得出结论认为,一个独立的司法机构包括“可以在任何政府中设计的最好的权宜之计,以确保稳定,正直和公正的法律管理。”无论流行的喧嚣,他们都会坚持宪法和在其下通过的法规。 这种稳定,正直和公正的法律管理保护所有人免受多数暴政的暂时适应。

为了方便,频繁地移除联邦法官,可能会破坏这一宪法保障。 它有可能将法官的意愿置于国会的控制之下。 如果没有自己的意志,司法权将与立法相结合。 引用法国哲学家孟德斯鸠, 警告说“如果判决的力量与立法相结合,主体的生命和自由就会受到任意控制。”立法机构不是被迫服从自己的法律,而是可以操纵法规的解释。这个事实可以满足恶劣的目的。 这种情况可能对个人自由造成致命伤害。

以上几点应该让那些致力于弹劾法官Kavanaugh的人停下来。 投票不在那里。 历史也不是。 但是,最重要的是,弹劾卡瓦诺会对我们的宪法结构及其保留的自由造成巨大损害。

Adam Carrington是希尔斯代尔学院的政治学助理教授。