屈在
2019-05-21 03:03:07

认为对一般的“保守派”,一般的“自由主义者”或一般的“自由主义者”进行批评是浪费时间的。 我以前做过,所以停止这样做 - 我邀请其他人加入我的决议。

今天,我向David Frum发送个人(如果是公开的)邀请。 他 ,“如果他们提出医疗保险改革,而不是在菜单上点燃卡路里数量,我会更加尊重自由主义者”, 与非自由主义者Chris Beam关于自由主义者的有关。

我知道这是Twitter。 我知道它是为笑话而制作的,它有助于过度简化。 但这是弗鲁姆非常愚蠢和不必要的广泛过度概括。 作为回应,自由主义者理性杂志的彼得·苏德曼(Peter Suderman)有一个很好的诙谐 ,与Reason,Cato或Mercatus中心的21件作品相关联,将医疗保险改革视为一件严肃的事情。

来自Suderman的帖子的样本:

毕竟,并不是说这个特定的自由主义出版物的任何人都曾多次赞扬像兰德保罗和保罗瑞恩这样的民选官员谈论改革医疗保险。 考虑到这一点,自由主义者并没有为这项计划提供担保或者审查两党计划这一计划。 自由主义者也不赞成以消费者为导向的医疗保健或支持提出消费者驱动型改革的人。 这里没有人写过关于竞争性HMO如何作为医疗保险中央定价问题的解毒剂,或者为什么我们应该从医疗系统的联邦定价上限中解放医生的问题。 而且,理性上没有任何一个人曾经谴责过共和党领导人和茶党活动家,因为他们胆怯地将医疗保险改革作为优先事项。

让我澄清一下我的观点。 我不是“ ”类型 - 我认为这是 。 我同意弗鲁姆的看法,许多自由主义者和自由主义者的服装往往具有我认为会破坏原因的优先事项(例如,理性的Ron Bailey关于 [ ])。 但是,如果你要批评,你应该命名并链接到你正在追求的自由主义者或出版物。