祖珲墓
2019-05-21 02:04:31

DN.Y.上周在纽约市外郊失去连任的众议员约翰·霍尔在最近的一次采访中 ,法西斯主义在美国崛起:

“当我在学校的社会学课堂上学习公司所有权或公司控制政府被称为法西斯主义时,我才知道。所以,这真的是问题 - 如果这个法院判决没有得到控制,目的地是什么?”

他在谈论公民联合会的决定。 让我们回顾一下公民联合会的问题:国会是否可以阻止一个非营利组织分发DVD,批评一位当时也是美国总统的领先参议员?

你认为一些历史法西斯主义者会在这个问题的哪一方出现?

但我知道霍尔在谈到“法西斯主义”时所说的话。 我所掩盖的节拍 - 企业对政府的影响,反之亦然 - 经常反对霍尔所指的法西斯主义的定义。 我的专栏,博客文章和书籍的读者经常谴责我没有使用“法西斯主义”这个词来描述大企业利用大政府来保证利润,粉碎小规模竞争,剥夺纳税人,剥削消费者和工人的普遍现象。 我避开这个词,因为我发现它太激动了人们。

我认为,当他们使用“法西斯”这个词时,自由主义者往往会有点草率。 首先,他们试图将它作为“共产主义者”的反义词,因此用它来表示“非常保守”。 乔纳·戈德堡(Jonah Goldberg)写巧妙地派出了这个比喻。

更具体地说,霍尔谈到“公司控制政府”。 我认为,霍尔正在利用这个词描述他认为他所看到的游说景观,而不是他认为他所看到的经济和政府类型。 换句话说,“国会的公司控制权”与“公司控制政府”不同。

“国会的公司控制权”实际上并没有告诉我们多大的实质性,是吗? 我们会有什么样的税收,法规,补贴,支出或外交政策? 我怀疑约翰霍尔会争辩说公司对国会的控制会导致放松管制和减税。 我认为他错了。 我认为华尔街的救助计划,商会支持的刺激计划以及PhRMA支持的医疗保健法案是企业控制的国会的成果 - 霍尔当然支持所有这些。

刺激,救助,强制性健康保险,冗长的处方药垄断 - 这些都代表了“政府的公司控制”,更准确地说是这个词。 他们让公司利用政府来获得没有政府就无法获得的东西。

换句话说,如果霍尔正在寻找悄悄的法西斯主义,他可以从他自己的投票记录开始。

或者,我们都可以同意在我们的选择中更加谨慎。